Да нет никакой тайны..
http://www.mcst.ru/news_080721.shtml
Цитирую: "[...]Проведенные проверки позволили установить, что система битовой компиляции обеспечивает производительность ВК "Эльбрус-3М1" при исполнении кодов Intel х86 не хуже, чем на машинах платформы Intel x86 с той же тактовой частотой микропроцессора.[...]"
Перевожу: случайно взятое x86 совместимое приложение после проведение дополнительных манипуляций выполняется не хуже чем на x86 процессоре с частотой 300 МГц. Пентиум II-300 например. Помните такой? Так вот - не хуже.
Цитирую: "[...]При выполнении задач пользователей в однопроцессорном режиме на ВК "Эльбрус-3М1" (300 MГц) зафиксировано ускорение времени работы задач в среднем в 5,20 раза относительно ВК "Эльбрус-90 микро" (500 MГц) и 1,44 раза относительно Pentium 4 (1,4GHz).
[...]"
Перевожу: Неслучайно взятое приложение (Тщательно отбранный алгоритм, хорошо ложащийся на архитектуру процессора, аккуратно реализованый с учетом этой саой архитектуры) выполняется не хуже P4 Willamette 2.0 ОК
Цитирую: "[...]В результате проведенных проверок получены следующие результаты:
1. Только в одной из 8 задач пакета SPEC95 не было обнаружено ошибок. Пять задач после исправления ошибок исполнились правильно. Две задачи (126.gcc и 147.vortex) не были перенесены в защищенный режим из-за того, что они массово используют отклонения от стандарта языка C.
2. При запуске пакета SAMATE в режиме защищенного исполнения в 874 из 888 негативных тестов были обнаружены ошибки, не проявлявшиеся в обычном режиме исполнения. [...]"
Перевожу: Хорошо оптимизированный код под x86 хрен соберешь в исполнимый бинарник без доработки ручками. То есть без анализа и рефакторинга кода. Трудоемкость этой процедуры рассчитывать надо?
Еще видно косвенное противоречие с инфой из первого блока о случайно выбранном приложении ...
(ACDSee, 3D Pinball это хорошо. Вот только скорость декодирования джипега не указана почему-то ... так же как и частота кадров пинбола. В принципе, доказывает достаточную работоспособность двойной компиляции ... но без характеристик)
Цитирую: "[...]Далее был запущен тест "Спектральный анализ", предоставленный в кодах Intel x86. При этом установлено: время исполнения теста "Спектральный анализ" под управлением ОС Windows, установленной на ВК "Эльбрус-3М1" через систему битовой компиляции, соизмеримо с временем исполнения теста на микропроцессоре Pentium 4 c частотой 2,53 ГГц. [...]"
Перевожу: DSP обработка - сильная сторона камня. Хорошо бы увидеть сравнение с DSP проциком от техасинструмент. С любым. С целью получений количественных оценок, потому как "соизмеримо с временем " - это может означать медленнее менее чем на порядок.
Цитирую: "[...]Для получения оценок пиковой производительности ВК "Эльбрус-3М1" на языке C подготовлены демонстрационные программы, которые были оттранслированы оптимизирующим компилятором и исполнены на ВК "Эльбрус-3М1". При этом получены следующие характеристики: пиковая производительность ВК (микропроцессора) достигает 11,6 (5.
млрд. оп/сек на вещественных вычислениях двойной точности, 19,1 (9,5) млрд. оп/сек на вещественных вычислениях одинарной точности, 24,7 (12,3) млрд. оп/сек - на двухбайтовых операциях и 45,2 (22,6) млрд. оп/сек - на байтовых операциях,[...]"
Перевожу:Теоретический максимум, достигнутый на некотором множестве алгоритмических примитивов. Запятая в конце предложения радует. Сравнивать надо с хорошо оптимизированным ассемблерным кодом. Или с оптимизированными под SSE и все остальные архитектурные особенности тестами. Цифирьки в скобках - производительность одного проца. Цифирьки - хорошие. Не хватает информации по трудоемкости создания указанного теста, информации по реальным, а не атомарным операциям (то есть алгоритм целиком, например, распаковки того же джипега, который должен очень хорошо ложиться на архитектуру этого проца).
Ну и я хочу скрин. Спеков ли, еще чего-нить - пофиг. Скрин дайте. На словах я такой процессорище создам - ой-ой ...