Darkcat
в моей фотке есть ровно то что я считаю нужным донести до зрителя, данная фотка не фотоискусство, какое может быть фотоискусствор кагда вся информация это просто чей то стол с компом, мне в фотографии компа не интересны ни постановка света, ни игра полутонами, мне интересно что б лого, например, на мышке прочитать возможно было
...
И, что самое удивительное, я далеко не один такой, кому фотоискусство как искусство (т.е. то что вы, судя по коментам в фотогалереи, вомспринимаете как раз довольно серьезно) не интересно
, а фотка чего то это просто изображение чего то. Например на фотке какого то дома в вечернее время, таким людям как я, не интересно как вы там играли с выдержкой и экспозицией и с чем там еще можно экспериментировать на фото. Гораздо интереснее, что можно разглядеть в светящихся окнах дома, занавески, абажуры и т.п., гаражи, надписи на гаражах, номера на машинах, помойку рядом с гаражами, промзону на дальнем плане и т.д. ... И чем более вы экспериментировали с формой, тем менее щзаметны эти детали и тем менее содержателен с точки зрения восприятия этой категории людей содержателен и более скучен данный снимок ... А для того что бы читалось лого на мышке, ну или если это не фото компа, а какой то пейзаж, моджно было разглядеть абажур в дальнем окошке, и 1600х1200 мало и матрицу бы посильнее, это просто фотик старый довольно, ограничивает возможности
...