А из чего вы слушаете музыку?

[ionika]

Al_lexx
Ой сколько всяких кнопочек-лампочек Когда вы их все успеваете нажимать и где вообще находитесь.. там жешь на метр не подойти..

[Dead_OK]

а че это такое? может объясните кратенько.

Диффузор пищалки в S-90 ,был подвешен не тупо на магнит путём мембраны ,а плавал в жидкости ,каторая в магнитном поле магнита приобретала упругость и не растекалась по динамику. При этом коэффициент собственных искажений подвеса стремился к нулю. Не считая того-что трение как класс было ликвидировано в корне.
И даже с дешёвым куполом они выдавали такие звуки! Что иногда страшно ,а если-бы шёлк да с хорошим фильтром? Амброзия...

[Al_lexx]

и где вообще находитесь..

Примерно там где клавиатура, но я ей (клавой) редко пользуюсь, только когда основная прога для записи выгружена (ну типа чиста систему обслужить). А вот эта куча кнопочек на горизонтальной серой панели и есть моя клавиатура на рабочем месте. Кста оч удобная. Непосредственно комповая клава задвигается под панель, и получается очень удобный кожанный упор для локтей. Можно практически пузо положить.
Остальные же кнопочки ручечки регулируются-нажимаются только когда настраиваешся на сессию, потом уже редко к ним возвращаешся.
Вообще... вокалисток, впечатляет по первой.
Скрипачки, как правило более сдержанно относятся к аппаратной.

Диффузор пищалки в S-90 ,был подвешен не тупо на магнит путём мембраны

Вы не совсем правы, точнее совсем не правы.
Суть вопроса вот в чём:
Впервые охлаждающую магнитную жидкость применили америкосы в конценртных ВЧ динамиках. И там ничего не где не плавало, а существовала кольцевая камера, в которой и была эта самая жидкость. Точно так же сделаны были и совковые "пищалки" в S90. Жидкость эта в динамиках применяется, для создания более равномерного магнитного поля (потому и называется магнитная ж...), а главное для охлаждения, потому как на ВЧ движение диффузора не большое (частота большая, а вот с амплитудой проблема), потому трудности с охлаждением. Вот потому JBL и сделала в мощных рупорных ВЧ динамиках наполнение магнитной жидкостью, что бы тепло от катушки отводить на корпус и магнит, ну а магнитные свойства до кучи, тем более, что в такой конструции гораздо более грубые допуски на зазор между катушкой и магнитом.
Строго говоря с позиций HI-END, подобная конструкция с магнитной жидкостью не приветствуется, но и требования к мощности пищалок в домашних системах ниже, чем в кино или на концерте. Потому лёгкие шелковые диффузоры в почёте.

Вообще ежели из S90 всю электронику выкинуть (кроме динамиков ) и развести новые фильтры на нормальных танталах и катушках ручной мотки (на картоне и без ферритов, габариты увеличиваются, но зато и звук появляется) и нормальным кабель всё соединить, то получались почти как их прообразы от KENWOOD, особенно первые модели, потом пошли хуже, а на других заводах (кроме Риги) и вовсе помойку клепали.
Очень хорошие конструкции в своё время собирались на кинапах, вот там действительно были динамики (аналоги KlangFilm). ПОмню, лучшие динамики возили из Алма-Аты. Там какой то особенно военный цех, делал гидроакустику и ещё хрен знает чего. 10-дюймовые головки от туда были сказочные...

[Fedot]

ам ничего не где не плавало, а существовала кольцевая камера

для создания более равномерного магнитного поля

что бы тепло от катушки отводить на корпус и магнит

требования к мощности пищалок в домашних системах ниже, чем в кино

ежели из S90 всю электронику выкинуть (кроме динамиков

ам какой то особенно военный цех, делал гидроакустику и ещё хрен знает чего.

Ну прям бальзам на раны! Измучила меня эта современная мультимедность во всей, доступной по цене, аппаратуре...
Мой дед был матёрым электронщиком. Он заморачивался мотать не только фильтры, но и сами катушки для динамиков, короче со звуком у него дома было всё в порядке.

[kirill15]

магнитная ж...

простите за оффтоп, но... как-то... двусмысленно что-ли

[Al_lexx]

kirill15
Печатать замотался.
Но вообще жидкость.

[Al_lexx]

Похоже, что остальной народ слухает мр3 свистки и контуперные чебурашки.
Эхх. Даже удивляюсь, как это человек добровольно лишает себя целого пласта культуры, т.е. музыки. Не представляю, как можно всё это слушать в трезвом состоянии...

[Alex-dmit13]

Неправда!!! Знаю ещё двух человек, которые слушают музыку на более-менее сносной аппаратуре!

Например, акустика B&W602 (120 Вт на канал в номинале, если это о чём-нибудь говорит) в комплекте с усилителем ROTEL RA-01, работающем как предварительный, а в качестве усил. мощности используется PARASOUND Zamp. Источник - CD-проигрыватель CAMBRIDGE AUDIO Azur 640C. Ну и домашний кинотеатр на основе DVD-плеера и ресивера Yamaha, и комплекта акустики Infinity со смешным названием Primus
Но на домашнем кинотеатре я музыку не слушаю - это только для фильмов. Yamaha обрабатывает звуковые дорожки в фильмах великолепно, но музыку...

А на компьютере вообще не представляю, как можно музыку слушать, какое бы железо ни было. Для ОБРАБОТКИ звука - ещё да, но для комфортного прослушивания...

[Al_lexx]

Знаю ещё двух человек, которые слушают музыку на более-менее сносной аппаратуре!

Это кто?
Может и я их знаю.

А на компьютере вообще не представляю, как можно музыку слушать, какое бы железо ни было. Для ОБРАБОТКИ звука - ещё да, но для комфортного прослушивания...

Это почему же? А как же студии звукозаписи? Они же сейчас сплошь на компьютерах. И чем плох поток с винчестера, в отличии от сидюка? Понятно, что встроенный звук не рассматривается, но если бы вы слышали как работает коре-аудио у новых маков (точнее дрова в новой МакОс-и), то думаю, что в корне изменили бы своё мнение.

[Morbo]

эх, была бы моя воля... тоже бы обзавелся чем нибудь приличным, но жилищные условия не позволяют)
так что наушники в такой ситуации - единственное спасение

я вот думаю - оправданно ли для преимущественно прослушивания музыки приобретение именно мониторов? ну, наприемр, KRK V8. (команата 8 кв.м) или лучше стереопару с усилом?

[Alex-dmit13]

Это почему же? А как же студии звукозаписи? Они же сейчас сплошь на компьютерах. И чем плох поток с винчестера, в отличии от сидюка? Понятно, что встроенный звук не рассматривается, но если бы вы слышали как работает коре-аудио у новых маков (точнее дрова в новой МакОс-и), то думаю, что в корне изменили бы своё мнение.

Ну, всё-таки СТУДИИ ЗВУКОЗАПИСИ уже по своему названию предназначены несколько для других целей, нежели для ПРОСЛУШИВАНИЯ музыкальных произведений.
Во-вторых, я даже БОЮСЬ себе представить, сколько стОит оборудование в подобных студиях. Думаю, что ОЧЕНЬ малое число среднестатистических слушателей может себе позволить такую технику.
В-третьих, там же стоят либо студийные мониторы, либо такие специальные огромные наушники (не помню, как называются, но тоже типа мониторов). А прослушивание музыки на студийных мониторах - это немного неоднозначный момент. Если вся техника идеально сбалансирована для мониторов и при условии прослушивания оригинальных мастер-лент - то да, мониторы могут вызвать положительные эмоции. Но при прослушивании обычных компакт-дисков или их цифровых копий, мониторы вам преподнесут сухой, стерильный и безжизненный звук, они "вытащат" все мельчайшие деффекты записи, но зато у вас будет великолепная детализация и пространственное разрешение! Но кто сказал, что музыкальная составляющая произведения зависит от степени детальности звука?
А что касается разницы между потоками данных с винчестера и сидюка, то это во-первых, не совсем корректное сравнение, а во-вторых, они оба плохи, как источники записи музыки.

[Al_lexx]

оправданно ли для преимущественно прослушивания музыки приобретение именно мониторов? ну, наприемр, KRK V8. (команата 8 кв.м) или лучше стереопару с усилом?

Разница в основном в возможностях коммутации. Отдельный усилитель ессно удобнее. Кроме того есть возможность постепенно наращивать класс оборудования (колонки отдельно, усилитель отдельно).

Из плюсов активных мониторов - меньше проводов и встроенная защита от перегрузки, расчитанная именно на конкретную модель. Как правило пассивные колонки играют лучше активных. Например Dynaudio Acoustics BM 6 и BM 6A:

и

Ясен перец, что усилитель должен быть не хуже, чем в активной версии и потому, на круг пассивная акустика с усилителем получается существенно дороже.

[Alex-dmit13]

я вот думаю - оправданно ли для преимущественно прослушивания музыки приобретение именно мониторов?

Полноценные мониторы очень дорогие (от 1000$) и к ним желательны для них же разработанные и расчитанные источники (ещё дороже).

А маленькие размеры комнаты - не препятствие, только на количестве баса скажется, но зато можно получить великолепную середину и верх.

[Alex-dmit13]

Al_lexx

Разница в основном в возможностях коммутации. Отдельный усилитель ессно удобнее. Кроме того есть возможность постепенно наращивать класс оборудования (колонки отдельно, усилитель отдельно).

причём заканчивать лучше акустикой, так как её выбирать сложнее всего, а пока покупаешь источник > усилитель уже примерно будешь знать, к чему стремиться. А акустика (по негласным правилам) должна стоить раза в полтора дороже самого дорогого компонента в системе.

[Morbo]

источник - комп) т.е. - считаю в моем случае расточительством иметь сд-проигрыватель) звукавуха уровня Revo 5.1 - самое оно