Darkcat писал(а):С какого это перепуга? Я лично снимал одним и тем же стеклом на пятаке (потом кроп) и на 40D на одинаковых настройках и кадры по гистограмме были абсолютно одинаковые.
Экспопара тут не при чем.
Объясняю на пальцах:
1. Объектив полнокадровый? Полнокадровый.
2. Помимо светосилы есть ещё и световой поток, который реализуется на этой светосиле и на светоприемнике некого размера.
3. На кропе, если мы ставим полнокадровый объектив, 40% этого потока банально отрезается, за счет меньшего размера светоприемника.
На счет одинаковых гистограмм - не верю(с).
При одной и той же диафрагме, как минимум будет различная грип, а это уже другая гистограмма. Кроме того, что бы передать один и тот же масштаб, нужно снимать кропом, с большего расстояния, а это уже другая гистограмма. Про опыт, когда кадрируют объект кроп-камерой, а потом снимают на фф и вырезают до кроп-размера, я слышал (и видел). Чушь всё это. В реальной ситуации кадрируют не под некий кроп, а под тот размер кадра и той камерой, которой снимают. И если мы снимаем не в супертеле диапазоне (более 180мм), то расстояние для лицевого портрета, будет отличаться весьма существенно, при одном и том же объективе, но разных размерах светоприемника. Потому и чушь все эти эксперименты, так как не отражают реальных условий съёмки.
В общем, не нужно повторять чужих заблуждений.
Т.е. банально, кропнутый светоприемник фиксирует на 40% меньше света/информации, нежели полный кадр и это имеет значение, если мы ставим полнокадровый объектив. У кропнутых объективов (с коротким РО) этого не происходит, так как кроющее поле у них меньше и рассчитано именно под кроп.
Производители об этом не говорят. Фотографы говорят, но редко. Однако, этот момент стоит держать в уме, когда на кроп ставится полнокадровый объектив.
Отчасти и поэтому, объективы с рыхловатой картинкой (вроде 24-105/4), на кропе выглядят совсем уныло. Если же взять 35/1.4 или 135/2, картинка которых отличается высокой плотностью, то и на кропе можно получить вполне приемлемый результат. Кстати, это одна из причин, почему у меня на кропе живут в основном цейссовские мануалы. Именно потому, что эти стекла дают очень плотное изображение. Конечно не они единственные. Просто ещё и сам рисунок нравится. Лейка лучше, но уже жаба начинает поквакивать из за угла.
Darkcat писал(а):Э, нет, ты не понимаешь смысл кайфа. На портретах его и не понять. Нужна съемка с передним планом.
Как раз фишка в том, что бы на ширике снять прямые углы, а не фишайные.
А собака... Имхо, это уже карикатура. Я и на полтос могу так снять, на полном кадре(ну почти).
Но тут уже вступает вкусовщина. Иногда хочется и карикатурности...
Зачем ты мне привел ссылку на Микулина, не знаю. Я это читал примерно 40 лет назад. Ну считает человек 35мм широкоугольником, ну и ради Бо. Что бы не спорить по пустякам, будем считать это ФР умеренно-широкоугольно-штатным.